Председатель первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ служащих Государственной инспекции труда в Самарской области Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ решением суда восстановлен на работе.
Из решения Промышленного районного суда г. Самары: «рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ***** по иску ***** к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он проходил государственную гражданскую службу в Государственной инспекции труда в Самарской области в должности *****. С учетом уточнений истец просил признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания», признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы», восстановить его в должности *** Государственной инспекции труда в Самарской области с *****, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм и компенсацию морального вреда. Совокупность изложенных обстоятельств, а также оценка характера нарушений, вмененных ***** оспариваемыми приказами, свидетельствует о нарушении при их издании вышеперечисленных норм законодательства о государственной гражданской службе, а также норм трудового законодательства, в связи с чем они подлежат отмене.
Оценивая доводы истца и ответчика относительно деятельности ППО СОЦПРОФ, а также отсутствия согласования увольнения ***** как председателя первичной профсоюзной организации с вышестоящей профсоюзной организацией суд отмечает следующее.
Довод относительно фиктивности (нелегитимности) ППО ПРОФГИТ и невозможности членства ****** в Объединении профсоюзов России СОЦПРОФ, приведенный ответчиком, суд полагает несостоятельным.
Так, в судебном заседании ***** привел сведения о членстве в ППО ПРОФГИТ как минимум 3-х членов, являющихся государственными служащими Гострудинспекции, назвав их данные. Факт прохождения службы указанными лицами в Гострудинспекции ответчиком не отрицался.
Согласно протоколу учредительного собрания первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ служащих Государственной инспекции труда в Самарской области от ***** в учредительном собрании принимало участие и голосовало 3 человека.
27 февраля 2023 года в Гострудинспекцию направлено письмо за подписью председателя Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ № с уведомлением о создании 20 февраля 2023 года первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ служащих Государственной инспекции труда в Самарской области (далее – ППО Гострудинспекции) и о внесении указанной ППО в книгу учета профорганизаций Профсоюза за номером 01-63/23. К письму приложена выписка из протокола заседания Координационного совета от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ***** избран председателем первичной профсоюзной организации.
Согласно справке Объединения профсоюзов СОЦПРОФ от 1 марта 2023 года № вышестоящей организацией по отношению к ППО Гострудинспекции является Общероссийский объединенный профсоюз работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ.
Вместе с тем, прямая норма, предписывающая необходимость учета мотивированного мнения вышестоящего профсоюза при расторжении служебного контракта с государственным гражданским служащим по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ отсутствует.
Помимо этого, судом установлено, что в Гострудинспекции действует две первичные профсоюзные организации. Первая – первичная профсоюзная организация профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации (далее – ППО госорганов) и вторая – ППО СОЦПРОФ.
Согласно пунктам 4.1.11, 4.2.3, 4.3.1 Программы действий Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации по защите социально-трудовых прав и законных интересов членов Профсоюза в 2020-2025 годах профсоюзные органы на всех уровнях проводят организационно-разъяснительную работу, направленную на противодействие созданию на предприятиях, в учреждениях и организациях, где действуют первичные организации Профсоюза, организации иных профсоюзов.
Основной задачей включения в состав комиссии по проведению служебных проверок представителей профсоюзных органов является защита интересов госслужащих при их проведении. Данная задача вытекает из пункта 12 части 1 статьи 14 (право на членство государственного служащего в профсоюзе) и части 4 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ (проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа).
Однако с учетом того, что ППО СОЦПРОФ вообще не уведомлялась о возможности включения в состав комиссии по проведению служебной проверки своих членов, а интересы включенного в комиссию представителя ППО госорганов противоречат интересам председателя альтернативной профсоюзной организации, суд полагает, что интересы ***** при формировании комиссии по проведению служебных проверок не были соблюдены в полном объеме. Даже при отсутствии формализованной обязанности включения представителя профсоюза в комиссию по проведению служебной проверки, представитель нанимателя должен соблюдать баланс интересов государственного органа и государственного служащего.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлен факт вмешательства представителя нанимателя в деятельность ППО СОЦПРОФ. Так, согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе аттестации ***** задавались следующие вопросы: Вопрос №1: «Цель создания профсоюзной ячейки?», вопрос № 2: «Кто входит в состав профсоюзной ячейки?».
Согласно Информации о включении в кадровый резерв сотрудников Инспекции и приказу Гострудинспекции от 13 апреля 2023 года №-ЛС по состоянию на 27 июля 2024 года по результатам аттестации государственных гражданских служащих в кадровый резерв для замещения вакантной должности в порядке должностного роста на должность главного государственного инспектора труда действительно включен старший государственный инспектор труда ***. При этом он же (согласно представленным протоколам) является председателем ППО госорганов.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии предвзятости при проведении служебной проверки и ущемлении прав членов ППО СОЦПРОФ.
При этом суд учитывает, что действия представителя по неоднократному привлечению ***, имеющего значительный опыт работы, за небольшой промежуток времени к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к истцу как экономически более слабой стороне в служебных правоотношениях, принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость государственного служащего от нанимателя.
Так, согласно представленным Гострудинспекцией сведениям о служебных проверках, проведенных с 2012 года по 2024 год, проведено 15 служебных проверок, из них 4 в отношении *****, также издано с 2014 по 2024 год 52 приказа о привлечении государственных служащих к дисциплинарной ответственности, из них 11 в отношении *****. При этом из пояснений представителей ответчика следует, что в порядке дисциплинарной ответственности никто из государственных служащих Гострудинспекции, кроме*****, не увольнялся.
Не могут быть приняты во внимание и вмененные в вину ***** нарушения в виде неподдержания надлежащего квалификационного уровня, поскольку оценка уровня квалификации в соответствии с приведенными ранее нормами Федерального закона № 79-ФЗ подлежит оценке не в порядке дисциплинарной ответственности, а в порядке аттестации. Более того, результатами аттестации ***** признан соответствующим занимаемой должности по уровню квалификации.
Указанные обстоятельства в совокупности с допущенными нарушениями также свидетельствуют о незаконности изданных Гострудинспекцией приказов, необходимости их отмены и восстановлении главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Самарской области ***** в должности.
В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона № 79-ФЗ порядок рассмотрения служебных споров в органах по рассмотрению служебных споров регулируется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по служебным спорам в судах определяется также гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Частью 17 указанной статьи также установлено, что порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с увольнением с гражданской службы, порядок исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы, определяются в порядке, установленном трудовым законодательством применительно к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров.
Истцом заявлено требование о возмещении компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии с частью первой статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсации морального вреда в порядке, установленным настоящим кодексом и иными федеральными законами.
А в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина..
В соответствии с частью первой статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.
Совокупностью обстоятельств, которые бы указывали на возникновение у работодателя обязанности возместить работнику моральный вред является: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Суд соглашается с доводами истца о том, что незаконное привлечение к ответственности, а также увольнение подрывает его профессиональный авторитет, что вызывает моральные страдания. Также суд полагает справедливой заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ***** к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ Государственной инспекции труда в Самарской области №-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания» от 18.04.2024г., которым ***** привлечен к дисциплинарной ответственности.
Признать незаконным и отменить приказ Государственной инспекции труда в Самарской области №-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы» от 08.05.2024г.
Восстановить ***** в должности инспектора труда в Государственной инспекции труда в Самарской области с 18 мая 2024г. Решение в данной части привести к немедленному исполнению. Взыскать с Государственной инспекции труда в Самарской области (ОГРН №) в пользу ***** компенсацию вынужденного прогула в размере 494 923 руб. 66 коп., компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 76 734 руб. 30 коп, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, а всего 591 657 руб. 96 коп».
В настоящее время Председатель первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ служащих Государственной инспекции труда в Самарской области ушел добровольцем на специальную военную операцию.
За защитой социально-трудовых прав обращаться по телефону: +7 (812) 572-10-85.
*Вся информация, размещенная на данном веб-сайте, предназначена только для персонального пользования и не подлежит дальнейшему воспроизведению и/или распространению в какой-либо форме, иначе как с письменного разрешения ООПРОО СОЦПРОФ.